четверг, 24 ноября 2011 г.

Выключи ХАЛа

Для меня лучший способ избавиться от идефикса -- воплотить в жизнь. На этот раз пришлось потратить два вечера, чтобы по мотивам клипа из Гришиного Г+ и задачи с Диофанта сваять скрипт под рабочим названием "Выключи ХАЛа". Сделать это можно, нажимая на кнопки и добившись, чтобы все стали темными. Проблема в том, что переключать можно только зеленые и черные кнопки и действовать максимум двумя руками (т.е., можно переключать за один ход кнопки не более, чем из двух рядов). ХАЛ, соответственно, сохранив остатки уважения к человеку, будет тоже переключать кнопки не более, чем в двух рядах, и доступны для него только красные и зеленые кнопки. Когда ход закончен, жмем Done. Пасовать можно только первый раз, а следующие пасы (или переключения, сохраняющие количества красных, зеленых и черных кнопок во всех рядах) приведут к пасам ХАЛа. Если зеленых кнопок не осталось, приходится нажимать на черные (а ХАЛу на красные).

>

N rows:
Nmax columns:

P.S. Блин, опять мой любимый FF притормаживает (хотя на локальной версии работал отлично). Круче всего эта страничка смотрится Chrome-ом.

среда, 16 ноября 2011 г.

Я задумал преобразование

"Работа содержит много правильных и новых утверждений. Вызывает сожаление лишь тот факт, что эти два множества не пересекаются."
Отзыв рецензента на статью.
Завел на свою голову такой принцип: не публиковать ничего, что было бы абсолютно бесполезно. Я имею в виду, в основном, написание вкладов в труды конференции. Поэтому последнюю неделю вымучивал из себя такой вклад, чтобы он имел хоть какую-то ценность. Вчера наконец-то закончил, поэтому можно вздохнуть спокойно и что-нибудь выдумать.
Недавно мы с Ваней при обсуждении навязшей задачи обнаружили чудной полный набор функций и я уже даже загордился, хотя и подозревал, что математики не могли такое проглядеть. Так оно и оказалось, утешаю себя тем, что мы с Ваней оказались в хорошей компании. Итак, задача:
У меня есть полный набор вещественных функций $\psi_a(x)$ на всей вещественной оси. Они удовлетворяют условию ортонормированности\[\int dx\psi_a(x)\psi_b(x)=\delta(a-b)\] и полноты \[\int da\psi_a(x)\psi_a(y)=\delta(x-y).\]Разложение по этому набору определяет некоторое преобразование $\mathcal{P}$ для непрерывных спадающих на бесконечности функций:\[\mathcal{P}[f(x)](a)=\int dx\psi_a(x)f(x).\] Вот два факта: \[\mathcal{P}[f(x-x_0)](a)=\mathcal{P}[f(x)](a-x_0)\]\[\mathcal{P}[\frac{x}{x^2+1}](a)=\frac1{1+a^2}\] Вопрос: что это за набор?
Зачет по предъявлению образа какой-нибудь функции.

четверг, 25 августа 2011 г.

Некорректный вопрос

Сегодня было обсуждение курса квантовой механики и возник вопрос о корректности следующей задачи:
Задача. Найти коэффициент отражения для потенциала $V(x)=-G\sum_{n=0}^{\infty}\delta(x-a n)$.
А что, интересно, народ про нее думает?

Силы Ван-дер-Ваальса

Применяющие квантовую механику в повседневной работе часто склонны интерпретировать волновую функцию как обычное классическое поле, примерно такое же, как электромагнитное. Волновая функция подчиняется вполне детерминистским законам --- уравнению Шредингера (ну, или его релятивистским аналогам). Как уравнения Максвелла управляют эволюцией электромагнитного поля, так уравнение Шредингера управляет эволюцией волновой функции. Квантовой неопределенности отводится место только в процессе измерения, который для теоретика сводится обычно к простому рецепту вычисления амплитуды вероятности и возведения ее по модулю в квадрат. Электрон в атоме адептом такой точки зрения воспринимается как размазанное вокруг ядра облачко отрицательного заряда. Действительно, во многих случаях такая картина может показаться правильной, причем не только качественно, но и количественно. Например, если рассеивать заряженные частицы (можно те же электроны) на атоме водорода, борновское сечение упругого рассеяния совпадет с сечением в электрическом поле потенциала, который создается распределением заряда \[\rho(\mathbf{r})=|e|[\delta(\mathbf{r})-|\psi(\mathbf{r})|^2]\,\] т.е. можно считать электрон размазанным вокруг ядра с плотностью заряда $e|\psi(\mathbf{r})|^2$.
Однако, такое представление о волновой функции  в некоторых случаях может сбить с толку. Я сейчас не собираюсь разбирать различные философские вопросы, типа вопроса имеет ли один электрон волновую функцию, а вместо этого разберу задачу вычисления потенциала взаимодействия двух атомов на больших расстояниях, т.н. сил Ван-дер-Ваальса.
Как известно, в молекулярных системах благодаря большой массе ядер по сравнению с массой электрона можно и нужно использовать приближение Борна-Оппенгеймера, в котором вся электронная часть гамильтониана преобразуется в эффективный добавочный потенциал для ядер. Этот потенциал вычисляется как энергия электронов при фиксированном расположении ядер.
Возьмем сначала атом водорода с ядром в начале координат и протон (ядро водорода) в точке $\mathbf{R}$. Какова зависимость энергии их взаимодействия от $R$ при больших $R$? Сделаем оценку, опираясь на представление об электроне как о зарядовом облаке с характерным размером $a_B=\hbar^2/me^2$. Считаем, что под действием электрического поля второго ядра это облако немного смещается в направлении $\mathbf{R}$ на расстояние $r_0$. Тогда приращение энергии взаимодействия облака со своим ядром можно оценить как \[eQ/r_0\sim e^2 (r_0/a_B)^3/r_0=e^2r_0^2/a_B^3\ .\] Здесь $Q$ --- заряд электрона, сосредоточенный в сфере радиуса $r_0$. Зато энергия взаимодействия облака с чужим ядром уменьшается на величину $|e| r_0\mathcal{E}\approx e^2 r_0/R^2$. Поэтому общее изменение энергии запишем в виде\[\delta E\sim e^2(r_0^2/a_B^3-r_0/R^2)\] Минимум достигается при $r_0\sim a_B^3/2R^2$ и потенциал между ядрами равен по порядку величины \[U(R)=\delta E_{min}\sim -\left(\frac{a_B}{R}\right)^4\text{Ry}\ .\] Точный квантовомеханический расчет дает для основного состояния, если память мне не изменяет, \[U(R)= -\frac12\alpha_E \mathcal{E}^2=-\frac94\left(\frac{a_B}{R}\right)^4\text{Ry}\,,\] где $\alpha_E$ --- статическая электрическая поляризуемость.То есть, мы получили правильную оценку.
Рассмотрим однако теперь два атома водорода на расстоянии $R\gg a_B$. Ясно, что в соответствии с нашей наивной картиной они никак не взаимодействуют. Действительно, даже если мы, в надежде найти нетривиальный минимум, вычислим дополнительную энергию при смещении электронных облаков вдоль линии, соединяющей ядра, она окажется положительной, поскольку все вклады будут квадратичны по смещениям, а два доминирующих --- положительны (проверка предоставляется читателю). Поправки за счет перекрытия электронных облаков являются, конечно, ничтожными благодаря экспоненциальному спаданию волновой функции электрона.
Однако, правильный квантовомеханический расчет дает ненулевую энергию взаимодействия \[U(R)=\frac{3ie^4}{2\pi R^6}\int d\omega \alpha_E(\omega)\alpha_E(\omega)\sim -\left(\frac{a_B}{R}\right)^6 \text{Ry}\]
Здесь $\alpha_E(\omega)$ --- то, что называется динамической электрической  поляризуемостью атома. Физический смысл этой величины очень простой: если мы поместим атом в периодическое электрическое поле с частотой $\omega=2\pi\nu$, у него появится добавка $-\alpha_E(\omega)\langle E^2\rangle/2$ к  средней энергии. Мнимая единица в формуле для $U(R)$ смущать может, но не должна. Дело в том, что, при $\hbar\omega$ равной резонансной частоте, в поляризуемости $\alpha_E(\omega)$ есть мнимые $\delta$-функционные члены, так что результирующий интеграл вещественен.
Чтобы понять происхождение сил Ван-дер-Ваальса, нам нужно отказаться от картинки статического электронного облака в пользу картинки, в которой электрон случайно блуждает вокруг ядра, посещая различные точки с вероятностью, пропорциональной $|\psi(\mathbf{r})|^2$. В этой картине так же, как и в случае статического распределения заряда, среднее электрическое поле на большом расстоянии равно нулю (точнее, экспоненциально подавлено). Однако, если мы будем вычислять квадрат электрического поля, то он уже будет спадать по медленному степенному закону:\[\langle \mathcal{E}^2\rangle\sim (e a_B)^2/R^6\,.\] То есть, в области второго атома есть флуктуирующее случайное по направлению электрическое поле,  с амплитудой $\mathcal{E}\sim e a_B/R^3$. Энергию взаимодействия второго атома с таким полем мы оцениваем как\[U(R)\sim -\alpha_E \mathcal{E}^2\sim -a_B^3(e a_B/R^3)^2\sim - \left(\frac{a_B}{R}\right)^6 \text{Ry}\,,\] то есть, получаем правильную оценку.
Следует еще сказать, что наше рассмотрение, будучи нерелятивистским, не ухватывает эффектов запаздывания электромагнитного взаимодействия, которые становятся существенными на очень больших расстояниях порядка $\hbar c/\text{Ry}$. На расстояниях, больших по сравнению с этим масштабом, $U(R)\propto R^{-7}$.
И напоследок 
Задача.Оценить потенциал взаимодействия двух атомов водорода, находящихся на расстоянии $R$, $a_B\ll R\ll \hbar c/\text{Ry}$ , один из которых находится в $1s$, а другой --- в $2s$ состояниях.

пятница, 19 августа 2011 г.

Как убивать время.

Планировал вчера добить одну задачу, которую мы делаем с М. Как бы не так. Все утро было незаметно съедено хлопотами с ремонтом и добраться до работы удалось только к 11. На работе начали с обсуждения создавшейся ситуации на ФФ с тем же М., а затем и с подошедшим деканом Б.. В конце концов, я пошел к себе и только собрался заняться делом, как зашли вышеозначенные двое и сказали, что будут на мне ставить опыт. Опыт оказался задачей на построение линейкой, которую нужно было решить за пять минут. Задачу за пять минут мне решить не удалось, т.к. пришел Ч. и предложил другую задачу, которая ему зачем-то нужна была для работы. В конце концов, задачу Б. я решил. Задачу Ч. мы тоже решили с М., но тут наступило время идти встречать подъехавшую плитку и машину для вывоза строительного мусора. Приехал домой и сразу в магазин выбирать мебель и другое для новой квартиры. Час перед сном писал скрипт и этот пост. Так весь день и прошел. Приведу в своей редакции две задачи, которые решал.
Задача 1.(Б.) Найти с помощью одной линейки (без делений) центр тяжести фигуры, состоящей из двух прямоугольников, жестко скрепленных углами (см. рисунок ниже). Можно потренироваться прямо на рисунке: нажатие последовательно на две точки рисует прямую, появляющиеся точки пересечения тоже можно использовать для построения прямых. Когда появится точка, которую считаете центром тяжести, нажмите на нее, а затем на кнопку "Check".

Задача 2.(Ч.) Пусть $h\ $ --- матрица, так что $h^\dagger h \ $ не имеет нулевых с.з. Пусть теперь $H=h+x\ $, где $x\ $ --- инфинитезимальная матрица. Найти разложение матрицы $\sqrt{H^\dagger H}\ $ по $x\ $ до второго порядка. Под $\sqrt{h^\dagger h}\ $ понимается положительно определенная матрица, а под $\sqrt{H^\dagger H}\ $ --- матрица, близкая к $\sqrt{h^\dagger h}$.

вторник, 9 августа 2011 г.

Неравенства Белла

Сегодня (на самом деле месяца три назад, когда начал писать пост) как-то случайно обнаружил себя в состоянии гугления по ключевым словам "неравенства Белла". В смысле, не помню, с чего все началось. Статья в Википедии на мое удивление никакой конкретики не содержала, да и другие результаты поиска тоже были не лучше. Тема, на мой взгляд, относится к принципиальным вопросам квантовой механики и достойна заметки. Попробую воспроизвести обсуждение вопроса, которое я пару раз представлял студентам.
Итак, пусть у нас есть частица со спином ноль, которая может распасться на две частицы со спином половинка. Допустим, что в распаде сохраняется спин, тогда спиновая часть волновой функции конечных частиц имеет вид\[\frac1{\sqrt{2}}\left(|\uparrow\rangle|\downarrow\rangle-|\downarrow\rangle|\uparrow\rangle\right)\]Частицы летят в противоположных направлениях и попадают в два детектора, расположенные на большом расстоянии. Оба детектора одновременно измеряют проекцию спина своей частицы на ось $z$. Эксперимент повторяется много раз.
Парадокс Эйнштейна-Розена-Подольского состоит в том, что, согласно квантовой механике, показания приборов будут стопроцентно скоррелированы: если один покажет спин вверх, то другой --- спин вниз. Кажется, что приборы успевают мгновенно обменяться информацией, что противоречит специальной теории относительности. Однако, это, конечно, иллюзия: никакой полезной информации передать таким способом нельзя. Единственное, что мы мгновенно узнаем при измерении --- это результат такого же измерения, выполненного другим таким же прибором.
Более того, скептик может объяснять такую корреляцию абсолютно классически: в каждом распаде частица распадается на одну со спином вверх и одну со спином вниз, а какая из этих частиц попадает в какой детектор определяется сложной, но классической динамикой. Ясно, что мы получим те же результаты эксперимента, что и в квантовом случае. Говоря образно, ситуация обстоит так. Есть мешок с одним белым шаром и одним черным. Два экспериментатора не глядя вытаскивают по шару из мешка и разлетаются не ракетах в разные стороны. Потом они смотрят на свои шары ;) --- и вот она, корреляция.
Хорошо, идем дальше. Пусть теперь экспериментаторы договорились в определенной последовательности чередовать измерения вдоль оси $z$ и вдоль оси $x$. Согласно квантовой механике результаты измерений при этом все-равно стопроцентно скоррелированы. Ага, значит так мы можем определить окончательно и бесповоротно, работает квантовая механика или нет. Ну, не совсем, скажет наш скептик. Просто, в классике это соответствует тому, что есть теперь два мешка, из первого мы тащим шар, соответствующий проекции $z$, а из второго --- $x$. То есть начальная частица распадается либо на пару (++)+(--), либо на пару (+-)+(-+). Здесь мы обозначили за (+-) частицу, имеющую положительную проекцию спина на ось $z$ и отрицательную --- на ось $x$ и т.д.
Рассуждая так и далее, приходим к тому, что результаты экспериментов по измерению проекции спинов частиц на произвольную (но одну на обе частицы) ось можно объяснить, предполагая, что в каждом распаде спиновое состояние частицы характеризуется функцией направления $f(\mathbf{n})$, принимающей для каждого $\mathbf{n}$ с равной вероятностью значения $\pm 1/2$. Еще, конечно, должно быть $f(\mathbf{n})=-f(-\mathbf{n})$. Физический смысл введенной функции прост: ее значение для направления $\mathbf{n}$ есть проекция спина на это направление (которую наш скептик считает определенной вне зависимости от того, измеряется она или нет). При этом функции, соответствующие разным частицам, удовлетворяют условию $f_1(\mathbf{n})=-f_2(\mathbf{n})$ (вследствие сложной, но классической динамики). Так сказать, бесконечное количество мешков, по одному на каждую ось. Ситуация, конечно, странная (внутренний угловой момент частицы характеризуется целой функцией!), но все же классическая. При этом вся функция $f$ является локальной характеристикой (тем, что называется локальными скрытыми переменными) частицы, а то, что мы в каждом эксперименте можем измерить ее значение только для одного выбранного направления скептик списывает на несовершенство наших измерительных приборов. Более того, поскольку $f_1$ и $f_2$ для одного направления жестко связаны в нашем эксперименте, тот же самый скептик считает, что вторая частица дает нам возможность измерить значение $f_1$ под другим направлением.

Теперь будем проводить измерения для разных частиц под разными направлениями. Если угол между направлениями равен $\theta$, то квантовая механика говорит, что вероятность одинакового знака измеренных проекций равна $p(\theta)=\sin^2(\theta/2)$. Это означает, что наши вытягивания шаров из мешков не являются независимыми (в противном случае было бы $p(\theta)=0.5$). А точнее, нам нужно, чтобы коррелятор имел вид\[\langle f(\mathbf{n})f(\mathbf{n}^\prime)\rangle=\mathbf{n}\mathbf{n}^\prime/4\qquad(*)\] Вопрос: возможно ли это?
Рис.1
Покажем, что это невозможно. Для этого зафиксируем четыре направления как показано на рисунке 1 и рассмотрим среднее \[\langle f(\mathbf{n}_1)f(\mathbf{n}_3)+f(\mathbf{n}_1)f(\mathbf{n}_4)+f(\mathbf{n}_2)f(\mathbf{n}_3)-f(\mathbf{n}_2)f(\mathbf{n}_4)\rangle\] Чему оно может быть равно? Пусть у нас есть ансамбль частиц. Для каждой частицы реализуется одна из 16 комбинаций значений $f$ для четырех выбранных направлений: (----),(---+),...,(++++). Вероятности, с которой реализуется каждая из комбинаций обозначим, соответственно, $w_0,w_1,\ldots,w_{15}$. Тогда наше среднее равно\[ (w_0+ w_1+w_2+w_3+w_{12}+ w_{13}+w_{14}+w_{15})/2\]\[-(w_4+w_5+w_6+w_7+w_8+w_9+w_{10}+w_{11})/2 \] Поскольку все вероятности положительны и их сумма равна $1$, видно, что для любого ансамбля это среднее меньше по модулю, чем $1/2$. А вот если бы мы использовали $(*)$, получили бы $1/\sqrt{2}\gt1/2$! Вот и противоречие.
Итак, у нас в руках способ экспериментально проверить существование у частицы, вне зависимости от измерения, проекций спина на любую ось. Единственно, что нужно еще сказать, это то, что мы считаем возможным приготовление нескольких одинаковых ансамблей частиц, так, чтобы была возможность измерить сначала на первом ансамбле $\langle f(\mathbf{n}_1)f(\mathbf{n}_3)\rangle$   ($\stackrel{def}{=}-\langle f_1(\mathbf{n}_1)f_2(\mathbf{n}_3)\rangle$  ), затем на втором $\langle f(\mathbf{n}_1)f(\mathbf{n}_4)\rangle$   и т.д. По мне, если этого не предполагать, нужно вообще наукой перестать заниматься, т.к., фактически, отрицается воспроизводимость эксперимента.

четверг, 4 августа 2011 г.

Проверка жизнью javascript в браузерах

Чтобы совсем не потерять форму в программировании, накатал сегодня на javascriptе известную игру жизнь, только на треугольной решетке. Вскрытие показало, что градиентные заполнения даются браузерам с трудом и что победителем в этом является Opera. Мой любимый FF жутко тормозит, а Google chrome в спешке "не выговаривает слова", т.е., не рисует градиент вообще.

среда, 29 июня 2011 г.

Маразм крепчает

Позавчера опять поорали друг на друга со старшим коллегой Ч. Дело в том, что, как известно, в связи со сложностью квантовой механики для нынешнего студента, было решено растянуть ее на три семестра, добавив на четвертом курсе мой предмет, который на последнем заседании кафедры так и фигурировал, как "Квантовая механика 3". А первые два семестра читает вышеупомянутый коллега. Поэтому нам приходится как бы работать над согласованием курсов. Процесс идет тяжело, что, наверное, звучит неудивительно для тех, кто в теме. Возрастную субординацию в научных спорах я соблюдать не привык, поэтому в таких спорах пассивно участвует все крыло даже при закрытых дверях. Правда позавчера дело было часов в восемь и никто не пострадал. Речь шла о фотоэффекте и сначала сводилась к абстрактному обсуждению, нужно ли использовать понятие "фотон" в этом месте или достаточно рассмотреть классическое однородное осциллирующее электрическое поле.
Мне уже хотелось домой и когда мы дошли до того является ли условие $k\sim p$ эквивалентным условию $\omega\gg \mbox{Ry}$, я с громкими матами удалился. Ч., по-моему, так и не понял мое негодование. Студентов, конечно, жаль немного.

Весь последний месяц прошел под знаменем борьбы за кредит. Кредит-то мне дать согласны, но всегда находится повод, чтобы это дело оттянуть. Вчера банк нашел гениальный повод оттянуть дело еще на две недели: в штампике в паспорте обнаружилась опечатка в годе рождения жены. Опечатка эта была там больше десяти лет и никак не проявляла себя доныне, а теперь ну вот меняй паспорт и все. Черт, когда уже я все дерьмо разгребу?

четверг, 26 мая 2011 г.

Задачи с моралью

Задачи бывают разные: простые и сложные, интересные и не очень. Чтобы быть интересной, мне кажется, задача должна содержать некоторую мораль. То есть, при решении такой задачи должен становиться очевидным некоторый общий принцип или утверждение. Говоря образно, каждая такая задача является своеобразной хэш-функцией морали, которая в ней заключена. Вот два примера. Первый знают, видимо, все мои знакомые, а второй я придумал недавно.
1. Вычислить интеграл
\begin{equation}\int\limits_{-\infty}^{\infty}dy\int\limits_{-\infty}^{\infty}dx\frac{x^2-y^2}{(x^2+y^2+1)^2}\end{equation}
2. Найти борновское сечение рассеяния заряженной частицы в поле статических зарядов с плотностью
\begin{equation}Ze\left[\delta^{(3)}(\mathbf{r})-2\theta(z)ae^{-a z}\delta^{(2)}(\boldsymbol{\rho})\right]\end{equation}
Обе задачи тривиальны и вопрос, конечно, не в том чтобы найти решение, а чтобы понять мораль. Ответом на каждую такую задачу естественно считать пример задачи, имеющей ту же мораль.

PS Да, во второй задаче частицы налетают не обязательно вдоль $z$.
PPS $a>0$, понятно.

вторник, 24 мая 2011 г.

Ступор

Есть у меня такое свойство: когда нужно делать много дел сразу, не делаю ни одного. Вот и сейчас, дел куча: на одну статью пришла рецензия с замечаниями, соавтор прислал драфт новой статьи, нужно вписать свой кусок в отчет по гранту и идти в банк за кредитом. А я что? Сижу и решаю задачки на Диофант.ру. Началось все с того, что утром, проснувшись раньше будильника, я вспомнил задачку, которую в девятом классе не решил на союзной олимпиаде, и решил в уме пока ждал звонка будильника. Странно, неужели я тогда такой глупый был? Или мне по-тупому времени не хватило, не помню. Задача такая:
Есть гора, нарисованная на плоскости. Два альпиниста находятся у подножия с разных сторон и начинают двигаться так, чтобы всегда находиться на одной высоте друг с другом. Задача каждого --- перебраться на другую сторону. Нужно доказать, что это возможно при любой форме горы (пиков может быть несколько, но любая точка горы, конечно, находится выше подножия, на то она и гора).

PS В качестве иллюстрации см. счетчик в правой панели.

среда, 2 марта 2011 г.

Созвучие

Читая последний выпуск ТрВ открыл для себя сайт "Математические этюды" для школьников. За этот сайт (ну и за другие инициативы в области популяризации математики) Николай Андреев, зав. соответствующей лаборатории в стекловском институте, получил большую президентскую премию. Прикольные анимации незаметно съели 2 часа вечернего времени. Жалко только, что они без звука. Узнал попутно, что мой пост под дурацким названием "Продолжая тему" следовало назвать "Задача Томсона". Да, кстати, странно, что для $n=5$ не доказана оптимальность.

суббота, 19 февраля 2011 г.

Средняя температура по больнице

Вчера в блоге Константина Кнопа неожиданно бурное обсуждение вызвала следующая задача:
Шаровое звездное скопление состоит из 30 тыс. звезд и имеет радиус 30 световых лет. Найти среднее расстояние между звездами этого скопления.
Обсуждалась не задача, конечно, а то, насколько она по зубам школьникам 6-7 классов. Равномерное распределение звезд, насколько я понял, в задаче подразумевалось. Вопрос в том, как понимать среднее расстояние. Если это действительно среднее по всем парам звезд расстояние, то среднее расстояние вычисляется как интеграл\[(4\pi R^3/3)^{-2}\int d\mathbf{r}_1 d\mathbf{r}_2 |\mathbf{r}_1-\mathbf{r}_2|=18R/25,\]если нигде не ошибся. Такая задача, конечно, сложна для школьников.
С другой стороны, как заметила физическая часть аудитории, спрашивалось скорее среднее расстояние между парами соседних звезд. Решение, которое предлагалось - кубический корень из объема, приходящегося в среднем на одну звезду,т.е., $\sqrt[3]{4\pi R^3/3N}$, и это, конечно, вполне по силам семикласснику.Такая оценка среднего расстояния действительно встречается в физических рассуждениях на каждом шагу. По порядку величины, конечно, это правильный ответ. Вопрос, поймет ли школьник, что именно это от него требуется.
В ходе обсуждения обнаружил, что для астрофизиков "примерно" и "по порядку величины" - понятия по порядку величины примерно одинаковые.
Ну, и, ради любви к искусству, посчитаем, насколько это действительно так\[\langle r\rangle=\int d(N r^3/R^3)r\exp(-N r^3/R^3)=\Gamma[4/3]\sqrt[3]{R^3/N},\]т.е., в этом случае, ответ меньше оценки примерно в 1.8 раз.

среда, 16 февраля 2011 г.

В ауте

Два последних дня находился на миниконференции, посвященной юбилею Константина Четыркина. Удивительно, что в петлевом сообществе не считается зазорным говорить о науке как о спорте. Например, доклад моего соавтора так и назывался "Competitions and world records in evaluating Feynman integrals". Меня немного ломает, потому что я воспитан в другой традиции. Во-первых, я привык к отсутствию жесткой конкуренции: в своей старой области я особенно не грею голову о приоритете. С другой стороны, будучи немного вне мейнстрима, не приходится ожидать и особенно высокой цитируемости. В многопетлевой же деятельности все не так. Народ пытается на всю катушку использовать компьютеры. Ключ ко всему --- алгоритм и работающая программа. Разделение труда в коллаборации стопроцентное: кто-то отвечает за генерацию диаграмм, кто-то за приведение, кто-то за вычисление. Работы на одну тему выходят с разницей чуть ли не в секунды. Люди разные, но в основном --- индустрия и спорт... Ну, я благодаря своему методу, можно сказать, въехал в это сообщество на белом коне, но вообще, мне кажется, здесь у людей со стороны нет шансов. Не скажу, конечно, что мне совершенно чужды мысли о соревновательности в науке. Да что уж, в мою бытность студентом, мой научный руководитель начал разговор с того, что, дескать, интересно решать задачи, которые другие решить пытались, но не смогли. Но тем не менее, меня учили, что физика --- это не спорт, и нужно делать вещи, которые имеют отношение к эксперименту, а не только те, которые никто делать не может. Я, конечно, сейчас и эту точку зрения не полностью разделяю, поскольку вижу и в этом замкнутый круг: теория для эксперимента, а, с другой стороны, эксперимент для теории. Но все же, она мне более близка.
P.S. В ауте я не потому, почему можно подумать, а просто, два последних дня заканчиваются пьянкой.

понедельник, 14 февраля 2011 г.

Кумиры о КМ

Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете.
— Ричард Фейнман
Самое удивительное в том, насколько все это не имеет значения. Большинство физиков использует квантовую механику в повседневной работе, не заботясь о фундаментальных проблемах ее интерпретации. Будучи здравомыслящими людьми, имеющими очень мало времени на то, чтобы успевать следить за новыми идеями и данными в своей собственной области, они совершенно не тревожатся по поводу всех этих фундаментальных проблем. Недавно Филип Канделас (с физического факультета Техасского университета) ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику».
— Стивен Вайнберг, «Мечты об окончательной теории»



В научной литературе я, как и в художественной, ценю элемент сопереживания. Бывает так со мной: открываю учебник какой-нибудь по физике, читаю, мысли всякие на ум лезут. И вдруг, вижу, что и автора эти мысли не обошли, что написал он специально посвященное этим мыслям отступление, а бывает, что и окончательно и бесповоротно разобрался с вопросом. И появляется тогда у меня ощущение радости от того, что и я умный и книжку достойную читаю. Попадает эта книжка в резонанс с моим внутренним ощущением, а автор становится кумиром. Вот такой у меня ненаучный подход к научной литературе.
Но нечасто такое бывает, а чаще бывает по-другому, открываешь книжку и видишь, что хоть там все так просто и понятно написано,автор либо действительно не замечает сложных вопросов, либо просто их не в состоянии никак прояснить. Читаю я такую книжку и вспоминаю старую песенку "когда ты был мал, ты знал все что знал...", а сейчас-то ты, думаю я про автора, давно уже не знаешь, что ты по-настоящему знаешь, а что --- нет.
Хотел я тут недавно написать заметку про квантовую механику. Сейчас ведь кто уравнение Шредингера знает, тот большой специалист по квантовой механике. А все потому, что для практической деятельности таких знаний достаточно. Как сказал Ч. "пока рецепт работает, никого не волнует вопрос почему". Но мне-то за державу обидно, поэтому и хотел написать глубокомысленную статью на тему того, что такое "на самом деле" в квантовой механике. Но! Сегодня, гугля на тему измерений в КМ, наткнулся на статью из Луркморья и успокоился. В качестве эпиграфа выступали изречения двух моих кумиров, приведенные выше. Сапиенти сат. Если кто не понял, советую еще раз перечитать Фейнмановскую цитату, понимая ее буквально. Правда, Вайнберг, по-моему, не совсем точно переведен, когда найду оригинал, заменю. Кстати, к Ландау и Лившицу у меня смешанные чувства, и не в последнюю очередь из-за того, какую хрень они про процесс измерения написали. Золотое правило ведь блин, не понимаешь - не пиши.
P.S. Прочитав внимательно статью Луркморья, с удовлетворением нашел там ссылку на выражение под вопросом.

воскресенье, 13 февраля 2011 г.

О вреде азартных игр

Все знают игру "Орел или Решка". Это когда один бросает монетку, а другой угадывает. Мы в эту игру в теор. отделе с Ваней иногда играем. Выигравший спокойно допивает чай, а проигравший бежит по мелкому, но срочному делу, например бумажки за двоих подписывать. Все честно, теория вероятности учит, что в среднем будешь проигрывать столько же, сколько выигрывать. Но это только если действительно бросаешь монетку. А если просто задумываешь число, то может быть и не так. Не каждый ведь может датчиком случайных чисел работать. Человек склонен придерживаться какого-то рецепта даже в таком деле. Какой бы этот рецепт ни был, его можно использовать в свою выгоду.Вот только как?
Ниже скрипт, который делает выводы из предшествующей игры и пытается увеличить вероятность своего выигрыша. Объясню как им пользоваться. Нужно загадать Tails или Heads и дальше нажать на кнопку Guess. Алгоритм покажет свою догадку и нужно сказать ему, угадал он или нет, нажав на одну из появившихся кнопок (только честно). И так много раз. Во втором поле показываются число побед компьютера,ваших побед и ваш выигрыш, а если число с минусом --- то проигрыш. Конечно, чтобы выигрыш компьютера стал заметен на фоне статистического шума, придется, наверное, долго монетку бросать. Следующие два поля и кнопка призваны облегчить задачу. Только если ими пользоваться, вам придется мне поверить, что компьютер сначала выдает догадку, а потом бросает монету, не подглядывает. В первом поле нужно указать паттерн, а во втором --- количество его повторений. Потом нажать на кнопку Iterate. Формат паттерна такой: h-heads,t-tails, ?-честно кинуть монетку, *- кинуть или не кинуть монетку (т.е., звездочка позволяет избежать периодичности). Например, если паттерн ht*, а число итераций 2, то реальная последовательность бросаний при нажатии на Iterate может быть одной из девяти: hthhth,hthhtt,hthht,htthth,htthtt,httht,hthth,hthtt,htht.
Короче, Enjoy. Только не надо сильно много повторений заказывать, а то зависнет браузер.

P.S. Кстати, можно устраивать бойни между скриптами, так что если кто-нибудь напишет свой скрипт, можно его с моим стравить. Ну, чтобы было понятно, всегда есть нейтральная стратегия: честно бросать монетку. Тогда в среднем никто в проигрыше не останется, так что датчик случайных чисел не предлагать. Исход каждого раунда, естественно, будет передаваться и вашему скрипту. Играть понятно как: оба выкладывают монеты и один выигрывает при совпадении, а другой при несовпадении.
P.P.S. Да, и еще, чтобы не забыть, минизадача: понять закономерность в последовательности
0,1,1,2,1,2,2,3,1,2,2,3,2,3,3,4,1,2,2,3,2,3,...

пятница, 11 февраля 2011 г.

Продолжая тему (Задача Томсона)

Остановиться на достигнутом не удалось. Во-первых, сразу стало интересно, сколько существует правильных многогранников в четырехмерии и в n-мерии. Интуитивно почему-то казалось, что чем больше размерность, тем больше правильных многогранников. Подключение к всемирному разуму показало, что жестоко ошибался. После просмотра изумительной красоты картинок, естественно, захотелось завращать все и вся, тем более, что всего-то и надо было научиться правильно определять вершины. Но тут я застрял. Поскольку мыслительного процесса хватает на работе, решил схитрить и решить задачу по-физически, а именно, посадить нужное число точек на сферу и организовать между ними отталкивание. Идея была такая, что эта конфигурация сама устаканится в правильный многогранник. Наивный... Долго ждал, но так и не дождался... Потом решил хоть в трехмерии метод опробовать. Бросил 8 точек и понял, что вовсе не куб получился. Родилась задача: Восемь одинаковых точечных зарядов находятся на сфере. Найти минимум кулоновской энергии.

P.S. Чтобы система устаканивалась, нужно, конечно, не ускорение, а скорость приравнивать силе. В принципе, это тоже довольно физично: частицы плавают в жидкости.

четверг, 3 февраля 2011 г.

4d куб

Недавно я объяснял дочке что такое четырехмерное пространство. Рассказывал, в том числе, про 4d куб. После моих не очень внятных объяснений она спросила: "А ты можешь сделать так, чтобы он вращался?". В этом месте я поймал себя на мысли, что не могу себе этого представить. Конечно, я понимаю, что спроецировать можно все на все, в том числе, 4d пространство на плоскость. Завращать тоже можно все, даже в 4d. Но тем не менее, представить, как будет вращаться эта штука я не мог. Кроме того, я не очень понимал, как сделать перспективу. Короче, на разбирательство ушла пара часов и еще несколько часов собственно на написание скрипта. По ходу возникла забавная подзадача. Вот какая. Рисовать гиперкуб я решил одним росчерком, с помощью svg-элемента <path>. Поскольку в каждой вершине сходится четное количество ребер (по 4), это можно сделать, пройдя по каждому ребру ровно по разу. Но вот как? Пройти по каждой вершине по разу --- просто. А именно, каждая вершина естественно нумеруется двоичным числом, и номера соседних вершин отличаются в одном бите. Поэтому задачу решает так называемый код Грея, который легко построить. Мою же задачу комбинация двух таких кодов не решила, так что в конце концов я просто нарисовал в inkscape граф и вручную его обошел по следующему пути:
0,1,5,13,15,14,6,2,3,11,10,8,9,1,3,7,15,11,9,13,12,14,10,2,0,4,6,7,5,4,12,8,0.
Ну да ладно, хватит трепаться, вот что у меня получилось:
Кривость куба --- следствие перспективы, как я ее понимаю.
PS Забавно, что, в отличии от 3d случая, картинка не обязана повторяться через конечное время. PPS No SVG - no fun. IE отдыхает.

понедельник, 24 января 2011 г.

Судный день

На выходных прошел экзамен по КТРИ. Результаты таковы:

5432 н/д
1410621 31
no comments.
Скажу лишь в свое оправдание, что трудно преподавать КТРИ, когда студенты почему-то абсолютно не помнят ни квантовой механики, ни методов мат. физики, не говоря уже о специальной теории относительности и мат. анализе, которые были -- подумать страшно -- два года назад. Перед экзаменом договорились с преподавателями, что, поскольку студент нынче слабый, при очевидной сказанной глупости не выгоняем студента, а пытаемся сначала направить на путь истинный. Вот, например, один из эпизодов со сдачи.
ПРЕПОДАВАТЕЛЬ(После затяжного разговора по теме билета пытается вернуться к первоосновам): -- Ну скажите, как выглядит соотношение неопределенности, дельта икс на дельта пэ ...?
СТУДЕНТ (проговаривая и записывая):  -- $\Delta x\,\Delta p=\pi$ (дельта икс на дельта пэ равно пи)
П: (пытаясь немного оправиться от услышанного и борясь с искушением сразу выгнать студента на пересдачу): -- Ммм... А как же размерность?
С(через 5 мин трудных воспоминаний): -- А, вспомнил: $\Delta x\,\Delta p=\hbar$
П: -- Ну, и все равно не совсем правильно...
С: -- $\hbar/2$?
П: -- Нет.
С: -- $\pi\hbar$?
П: -- Нет, ну соотношение неопределенности - это, ведь, неравенство.
С: -- Аа, точно! Вот: $\Delta x\,\Delta p\leq\hbar$
П: -- ...
...

П(через полчаса борьбы): Ну ладно, я вам ставлю тройку.
С: Нет, мне четверка нужна. Поставьте тогда двойку, я на пересдачу приду.
Скажу справедливости ради, что некоторая часть студентов находится вполне на уровне сильных студентов прошлых лет. Жаль только, что таких студентов стало меньше.

понедельник, 17 января 2011 г.

Плоская шутка

Открываем Базя, Зельдовича и Переломова и видим такую формулу
Помню, когда я читал эту книжку студентом, никак не мог ее понять. Ну, теперь-то я эту формулу умею выводить: берем разложение плоской волны
\[
e^{ikr\mathbf{n}\mathbf{n}^{\prime}}=\sum(2l+1) i^{l}P_{l}(\mathbf{n}\mathbf{n}^{\prime})
j_{l}(kr)
\]
и устремляем $r$ к бесконечности. Используем асимптотику функции Бесселя
\[
i^{l}j_{l}(kr)\stackrel{r\to\infty}{\to}
\frac{i}{2kr}\left((-1)^le^{-ikr}-e^{ikr}\right)
\]
и сумму полиномов Лежандра
\[
\sum\left( 2l+1\right) P_{l}(\mathbf{n}\mathbf{n}^{\prime})=4\pi\delta(\mathbf{n}-\mathbf{n}^{\prime})
\]
(ну, и сумму с заменой $\mathbf{n}\to-\mathbf{n}$) и получаем желаемое.
Но все-же, формула выглядит подозрительно, слева стоит функция с единичным модулем,а справа что? Вопрос:где подвох.

суббота, 15 января 2011 г.

Замкнутая вселенная

По мотивам одной задачи из блога Константина Кнопа, в котором я периодически нахожу интересные задачи.
Пусть у нас есть риманово многообразие. Дадим два естественных определения:
Расстояние между двумя точками
Минимальная длина кривой, их соединяющей (тем самым, определено метрическое пространство)
Размер многообразия
Максимальное расстояние между двумя его точками
Согласно этому определению, размер круга или шара равен диаметру, а размер сферы — $\pi r$.
Оригинальная задача состоит в том, чтобы найти размер поверхности прямоугольного параллелепипеда $1\times 1\times 2$. Любопытно также проанализировать параллелепипед с другими пропорциями. Или, допустим, определить размеры правильных многогранников. В общем, дальше можно фантазировать в свое удовольствие.