вторник, 28 сентября 2010 г.

Принцип суперпозиции

Недавно (мм..., пока писал пост стало уже не так недавно), придя утром на работу, зацепился за одного коллегу темой о квантовой механике. Точнее, он за меня зацепился. Пока говорили, я вспомнил, что эту тему мы уже один раз обсуждали. Речь шла о процессе измерения и физическом смысле волновой функции. Как известно, последний состоит в том, что квадрат оной пропорционален вероятности обнаружить частицу в данном состоянии (в координатном представлении - в данной точке, в импульсном - с данным импульсом, и т.д.). Таким образом, этот физический смысл завязан за процесс измерения. С другой стороны, в квантовой механике вся динамика задается уравнением Шредингера, а значит процесс измерения должно также описать в рамках этой динамики. Но вот это описание, как раз, не так просто придумать. Точнее, вроде довольно очевидно, что это невозможно. На следующий день попробовал обсудить вопрос со старшим коллегой Ч., но кроме надрывания глоток во время сугубо научной дискуссии, лишь изредка переходящей на личности, никакого положительного опыта не получил.

Попробую объяснить проблему. Оставим в стороне все нюансы, связанные с релятивистской теорией поля, а будем считать, что все важные для нас моменты можно изучить на квантовой механике. В квантовой механике у нас есть уравнение Шредингера, которое прекрасно описывает динамику системы. Ну решили мы это уравнение, остается вопрос: как сравнить наше решение с экспериментом? Ответ-то мы знаем: волновая функция позволяет вычислить вероятность того или иного исхода измерения. Но этот ответ является, конечно, практически очень полезным и успешным, но все-же ни откуда не следующим рецептом, который позволяет связать наш вымышленный мир, в котором существует волновая функция, и реальный мир с его измерениями. Привыкнуть к этому рецепту очень даже можно, нет вопросов. Можно даже волновую функцию в каком-то смысле измерять: возьми набор идентичных систем и измеряй разные проекции (точнее, квадраты их модулей) в.ф., а потом по этим измерениям определяй в.ф. Но ведь прибор --- это тоже часть нашего мира, а значит, тоже подчиняется, по нашим предположениям, законам квантовой механики. Пусть прибор — некоторая сложная квантовомеханическая система. Процесс измерения состоит во включении некоторого взаимодействия прибора с наблюдаемым объектом. Последний для простоты выберем, например, прибитой гвоздями частицей со спином 1/2, а прибор хотим сконструировать так, чтобы он измерял проекцию спина на ось z. Хотим, конечно, чтобы прибор был идеальным, т.е., при состоянии частицы |↑⟩ он всегда показывал ⬆, а при |↓⟩ — ⬇. Что значит "показывал"? Это значит, что у прибора есть, например, два набора попарно ортогональных состояний ⬆={|⬆1⟩,|⬆2⟩,...} и ⬇={|⬇1⟩,|⬇2⟩,...} и в результате взаимодействия с |↑⟩ прибор переходит в состояние, являющееся линейной комбинацией состояний из первого набора, а в результате взаимодействия с |↓⟩ — в состояние, являющееся линейной комбинацией состояний из второго набора. Вообще говоря, нас устроит и если система прибор+объект после измерения будет находиться в запутанном состоянии типа α|⬆1⟩|↑⟩+β|⬆2⟩|↓⟩ для начального состояния |↑⟩ объекта и в состоянии типа α|⬇1⟩|↑⟩+β|⬇2⟩|↓⟩ для начального состояния |↓⟩ объекта. Но это дальнейших рассуждений не портит.

Возьмем теперь объект в состоянии |→⟩=(|↑⟩+|↓⟩)/√2. Что должен показывать наш прибор после измерения?  Мы хотим, чтобы он с равной вероятностью показывал ⬆ и ⬇. Когда мы говорим о вероятности, мы имеем в виду возможность различных исходов измерения в зависимости от начального состояния прибора и способа включения его взаимодействия с наблюдаемым объектом. При этом, в каждом конкретном измерении прибор показывает либо ⬆, либо ⬇, но не линейную комбинацию, на то он и классический. Так вот, принцип суперпозиции говорит нам, что такого прибора не может быть. Линейность уравнения Шредингера говорит нам, что наш прибор будет находиться как раз в смешанном состоянии, которое включает в себя и состояния из набора ⬆ и состояния из набора ⬇. Невозможность описать процесс измерения в рамках квантовой механики означает что квантовая механика не полна. А почему тогда этим вопросом никто не занимается? Или занимается?

 

7 комментариев:

  1. Ой, Рома, тут кто только не топтался (но я, естественно, как и ты, ничего не читал ;)

    Ты, мне кажется, сильно упрощаешь ситуацию, но даже в твоем случае можно мыслить так: “прибор” как система с большим числом степеней свободы может очень долго находиться в состоянии симулирующем ⬆, т.е. после взаимодействия с состоянием |↑〉 система “явление+прибор” должна смешивать состояния из наборов ⬆ и ⬇, но следующим образом — в наборах очень много состояний с различными энергиями (прибор-то большой — значит спектр очень плотный), комбинация ⬆ и ⬇ устроена так, что на Очень большом времени состояния ⬆ интерферируют конструктивно, а ⬇ деструктивно. Естественно через некоторое время всё метнётся в другую сторону, но время это может быть сравнимо с временем жизни Вселенной. Опять же, как в явлениях со спонтанно нарушенной симметрией, выбор в какое интерференционно-устойчивое состояние свалится “прибор” очень чувствительна к начальным условиям (как шарик на пригорке) — случайность начала взаимодействие с состоянием |→〉 и обеспечит начальный выбор.

    Я думаю, что в реальности нужно рассматривать три компоненты: явление+прибор+вселенная — с соответствующей иерархией ΔE. До измерения “прибор+вселенная” находились в запутанном состоянии (безразличном по переменной ⬆ и ⬇). Естественно, матрицу плотности Вселенной можно считать универсальной для всех лабораторий (что-то типа термостата). Эволюция после взаимодействия с “явлением” должна быть устроена так, чтобы для подсистемы “явление+прибор” на больших временах эволюция казалась неунитарна. Короче, я хотел сказать, что прибор тоже должен быть открытой квантовой системой.

    ОтветитьУдалить
  2. Про топтание, это понятно. И тема, конечно, не на пустом месте возникла, а из прочтения умных мыслей умных людей (читал не я, а коллега, за которого я зацепился, а я не читатель :)).Только топтаться можно по-разному и в данном случае, по-моему, все топтались, в недоумении почесывая затылок.

    Сваливание в интерференционно-устойчивое состояние, по-моему, не совместимо с принципом суперпозиции. Ты подумай, если в начале была суперпозиция, то и в конце она будет.
    Причем это не суперпозиция бесконечного числа базисных состояний (в этом случае мы могли бы на какой-нибудь фифект надеяться (типа того, что в квантовой теории поля со спонтанным нарушением симметрии)), а двух --- тех, которые образуются из измерения спина вверх и спина вниз.
    Исходим из того, что эти состояния мы можем описать. Ну например, в одном состоянии стрелка прибора торчит вверх, а в другом вниз. И как ты предложил, это может быть не стационарное состояние, а квазистационарное, но долгоживущее. Но при измерении спина вбок мы получим суперпозицию этих состояний, что очень странно для классического прибора.

    Насчет открытости прибора и чрезмерного упрощения ситуации: это, конечно, удобно все спирать на сложность, но похоже на заметание мусора под ковер. Понятно, не от хорошей жизни.

    ОтветитьУдалить
  3. Забавно, что я совершенно недавно скачал книжку Белла Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics. Сегодня я в нее заглянул. Вот тебе для поддержания интереса цитата из главы On wave packet reduction in the Coleman-Hepp model.

    In a very elegant and rigorous paper, K. Hepp has discussed quantum measurement theory. He uses C* algebra description of infinite quantum systems. Here an attempt is made to give a more popular account of some of his reasoning. Such an attempt seems worthwhile because many people not familiar with the C* algebra approach, and even somewhat intimated by it, have been intrigued by the following statement in Hepp's abstract:

    In several explicitly soluble models, the measurement leads to macroscopically different `pointer position' and to a rigorous `reduction of the wave packet' with respect to all local observables.

    Там однако тоже не всё чисто. Вообще, в качестве листинга вопросов к квантовой механике Белл рекомендует книжку:

    B. d'Espagant, Conceptual Foundations of Quantum Mechanics.

    Её у меня нет.

    ОтветитьУдалить
  4. А, я понял, ты думаешь, что результат взаимодействия прибора и системы можно описать линейным оператором действующим на начальное состояние. Но это-то может быть точно не так.

    ОтветитьУдалить
  5. Ну конечно, если взять $\phi^4$, то классические уравнения движения нелинейны. Но для теории поля линейность должна быть по вектору состояния все-равно. Может, правда, надо просто отказаться от принципа суперпозиции и в КТП? Вот в аксиоматической КТП есть же правила суперотбора. Надо правда, в Белла как-нибудь глянуть.

    ОтветитьУдалить
  6. Ну, и если я тебя правильно понял, то ты не возразишь против утверждения: "Нерелятивистская квантовая механика, основанная на линейном уравнении Шредингера не может объяснить процесс измерения". Так а я что говорил?

    ОтветитьУдалить
  7. Возражаю... но нужно почитать. Всё как в известной присказке “нихера не знаю, но мнение имею” ;) Про нелинейность, я имел ввиду, что в приблизительной эволюции квазистационарных состояний нелинейности могут возникать из-за усреднений по остальным степеням свободы (в том числе и термостата). Посмотрю книжки в библиотеке.

    ОтветитьУдалить