суббота, 19 февраля 2011 г.

Средняя температура по больнице

Вчера в блоге Константина Кнопа неожиданно бурное обсуждение вызвала следующая задача:
Шаровое звездное скопление состоит из 30 тыс. звезд и имеет радиус 30 световых лет. Найти среднее расстояние между звездами этого скопления.
Обсуждалась не задача, конечно, а то, насколько она по зубам школьникам 6-7 классов. Равномерное распределение звезд, насколько я понял, в задаче подразумевалось. Вопрос в том, как понимать среднее расстояние. Если это действительно среднее по всем парам звезд расстояние, то среднее расстояние вычисляется как интеграл\[(4\pi R^3/3)^{-2}\int d\mathbf{r}_1 d\mathbf{r}_2 |\mathbf{r}_1-\mathbf{r}_2|=18R/25,\]если нигде не ошибся. Такая задача, конечно, сложна для школьников.
С другой стороны, как заметила физическая часть аудитории, спрашивалось скорее среднее расстояние между парами соседних звезд. Решение, которое предлагалось - кубический корень из объема, приходящегося в среднем на одну звезду,т.е., $\sqrt[3]{4\pi R^3/3N}$, и это, конечно, вполне по силам семикласснику.Такая оценка среднего расстояния действительно встречается в физических рассуждениях на каждом шагу. По порядку величины, конечно, это правильный ответ. Вопрос, поймет ли школьник, что именно это от него требуется.
В ходе обсуждения обнаружил, что для астрофизиков "примерно" и "по порядку величины" - понятия по порядку величины примерно одинаковые.
Ну, и, ради любви к искусству, посчитаем, насколько это действительно так\[\langle r\rangle=\int d(N r^3/R^3)r\exp(-N r^3/R^3)=\Gamma[4/3]\sqrt[3]{R^3/N},\]т.е., в этом случае, ответ меньше оценки примерно в 1.8 раз.

среда, 16 февраля 2011 г.

В ауте

Два последних дня находился на миниконференции, посвященной юбилею Константина Четыркина. Удивительно, что в петлевом сообществе не считается зазорным говорить о науке как о спорте. Например, доклад моего соавтора так и назывался "Competitions and world records in evaluating Feynman integrals". Меня немного ломает, потому что я воспитан в другой традиции. Во-первых, я привык к отсутствию жесткой конкуренции: в своей старой области я особенно не грею голову о приоритете. С другой стороны, будучи немного вне мейнстрима, не приходится ожидать и особенно высокой цитируемости. В многопетлевой же деятельности все не так. Народ пытается на всю катушку использовать компьютеры. Ключ ко всему --- алгоритм и работающая программа. Разделение труда в коллаборации стопроцентное: кто-то отвечает за генерацию диаграмм, кто-то за приведение, кто-то за вычисление. Работы на одну тему выходят с разницей чуть ли не в секунды. Люди разные, но в основном --- индустрия и спорт... Ну, я благодаря своему методу, можно сказать, въехал в это сообщество на белом коне, но вообще, мне кажется, здесь у людей со стороны нет шансов. Не скажу, конечно, что мне совершенно чужды мысли о соревновательности в науке. Да что уж, в мою бытность студентом, мой научный руководитель начал разговор с того, что, дескать, интересно решать задачи, которые другие решить пытались, но не смогли. Но тем не менее, меня учили, что физика --- это не спорт, и нужно делать вещи, которые имеют отношение к эксперименту, а не только те, которые никто делать не может. Я, конечно, сейчас и эту точку зрения не полностью разделяю, поскольку вижу и в этом замкнутый круг: теория для эксперимента, а, с другой стороны, эксперимент для теории. Но все же, она мне более близка.
P.S. В ауте я не потому, почему можно подумать, а просто, два последних дня заканчиваются пьянкой.

понедельник, 14 февраля 2011 г.

Кумиры о КМ

Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит вы её не понимаете.
— Ричард Фейнман
Самое удивительное в том, насколько все это не имеет значения. Большинство физиков использует квантовую механику в повседневной работе, не заботясь о фундаментальных проблемах ее интерпретации. Будучи здравомыслящими людьми, имеющими очень мало времени на то, чтобы успевать следить за новыми идеями и данными в своей собственной области, они совершенно не тревожатся по поводу всех этих фундаментальных проблем. Недавно Филип Канделас (с физического факультета Техасского университета) ждал вместе со мной лифт, и разговор зашел о молодом теоретике, подававшем надежды на старших курсах и затем исчезнувшем из вида. Я спросил Фила, что помешало бывшему студенту продолжать исследования. Фил грустно покачал головой и сказал: «Он попытался понять квантовую механику».
— Стивен Вайнберг, «Мечты об окончательной теории»



В научной литературе я, как и в художественной, ценю элемент сопереживания. Бывает так со мной: открываю учебник какой-нибудь по физике, читаю, мысли всякие на ум лезут. И вдруг, вижу, что и автора эти мысли не обошли, что написал он специально посвященное этим мыслям отступление, а бывает, что и окончательно и бесповоротно разобрался с вопросом. И появляется тогда у меня ощущение радости от того, что и я умный и книжку достойную читаю. Попадает эта книжка в резонанс с моим внутренним ощущением, а автор становится кумиром. Вот такой у меня ненаучный подход к научной литературе.
Но нечасто такое бывает, а чаще бывает по-другому, открываешь книжку и видишь, что хоть там все так просто и понятно написано,автор либо действительно не замечает сложных вопросов, либо просто их не в состоянии никак прояснить. Читаю я такую книжку и вспоминаю старую песенку "когда ты был мал, ты знал все что знал...", а сейчас-то ты, думаю я про автора, давно уже не знаешь, что ты по-настоящему знаешь, а что --- нет.
Хотел я тут недавно написать заметку про квантовую механику. Сейчас ведь кто уравнение Шредингера знает, тот большой специалист по квантовой механике. А все потому, что для практической деятельности таких знаний достаточно. Как сказал Ч. "пока рецепт работает, никого не волнует вопрос почему". Но мне-то за державу обидно, поэтому и хотел написать глубокомысленную статью на тему того, что такое "на самом деле" в квантовой механике. Но! Сегодня, гугля на тему измерений в КМ, наткнулся на статью из Луркморья и успокоился. В качестве эпиграфа выступали изречения двух моих кумиров, приведенные выше. Сапиенти сат. Если кто не понял, советую еще раз перечитать Фейнмановскую цитату, понимая ее буквально. Правда, Вайнберг, по-моему, не совсем точно переведен, когда найду оригинал, заменю. Кстати, к Ландау и Лившицу у меня смешанные чувства, и не в последнюю очередь из-за того, какую хрень они про процесс измерения написали. Золотое правило ведь блин, не понимаешь - не пиши.
P.S. Прочитав внимательно статью Луркморья, с удовлетворением нашел там ссылку на выражение под вопросом.

воскресенье, 13 февраля 2011 г.

О вреде азартных игр

Все знают игру "Орел или Решка". Это когда один бросает монетку, а другой угадывает. Мы в эту игру в теор. отделе с Ваней иногда играем. Выигравший спокойно допивает чай, а проигравший бежит по мелкому, но срочному делу, например бумажки за двоих подписывать. Все честно, теория вероятности учит, что в среднем будешь проигрывать столько же, сколько выигрывать. Но это только если действительно бросаешь монетку. А если просто задумываешь число, то может быть и не так. Не каждый ведь может датчиком случайных чисел работать. Человек склонен придерживаться какого-то рецепта даже в таком деле. Какой бы этот рецепт ни был, его можно использовать в свою выгоду.Вот только как?
Ниже скрипт, который делает выводы из предшествующей игры и пытается увеличить вероятность своего выигрыша. Объясню как им пользоваться. Нужно загадать Tails или Heads и дальше нажать на кнопку Guess. Алгоритм покажет свою догадку и нужно сказать ему, угадал он или нет, нажав на одну из появившихся кнопок (только честно). И так много раз. Во втором поле показываются число побед компьютера,ваших побед и ваш выигрыш, а если число с минусом --- то проигрыш. Конечно, чтобы выигрыш компьютера стал заметен на фоне статистического шума, придется, наверное, долго монетку бросать. Следующие два поля и кнопка призваны облегчить задачу. Только если ими пользоваться, вам придется мне поверить, что компьютер сначала выдает догадку, а потом бросает монету, не подглядывает. В первом поле нужно указать паттерн, а во втором --- количество его повторений. Потом нажать на кнопку Iterate. Формат паттерна такой: h-heads,t-tails, ?-честно кинуть монетку, *- кинуть или не кинуть монетку (т.е., звездочка позволяет избежать периодичности). Например, если паттерн ht*, а число итераций 2, то реальная последовательность бросаний при нажатии на Iterate может быть одной из девяти: hthhth,hthhtt,hthht,htthth,htthtt,httht,hthth,hthtt,htht.
Короче, Enjoy. Только не надо сильно много повторений заказывать, а то зависнет браузер.

P.S. Кстати, можно устраивать бойни между скриптами, так что если кто-нибудь напишет свой скрипт, можно его с моим стравить. Ну, чтобы было понятно, всегда есть нейтральная стратегия: честно бросать монетку. Тогда в среднем никто в проигрыше не останется, так что датчик случайных чисел не предлагать. Исход каждого раунда, естественно, будет передаваться и вашему скрипту. Играть понятно как: оба выкладывают монеты и один выигрывает при совпадении, а другой при несовпадении.
P.P.S. Да, и еще, чтобы не забыть, минизадача: понять закономерность в последовательности
0,1,1,2,1,2,2,3,1,2,2,3,2,3,3,4,1,2,2,3,2,3,...

пятница, 11 февраля 2011 г.

Продолжая тему (Задача Томсона)

Остановиться на достигнутом не удалось. Во-первых, сразу стало интересно, сколько существует правильных многогранников в четырехмерии и в n-мерии. Интуитивно почему-то казалось, что чем больше размерность, тем больше правильных многогранников. Подключение к всемирному разуму показало, что жестоко ошибался. После просмотра изумительной красоты картинок, естественно, захотелось завращать все и вся, тем более, что всего-то и надо было научиться правильно определять вершины. Но тут я застрял. Поскольку мыслительного процесса хватает на работе, решил схитрить и решить задачу по-физически, а именно, посадить нужное число точек на сферу и организовать между ними отталкивание. Идея была такая, что эта конфигурация сама устаканится в правильный многогранник. Наивный... Долго ждал, но так и не дождался... Потом решил хоть в трехмерии метод опробовать. Бросил 8 точек и понял, что вовсе не куб получился. Родилась задача: Восемь одинаковых точечных зарядов находятся на сфере. Найти минимум кулоновской энергии.

P.S. Чтобы система устаканивалась, нужно, конечно, не ускорение, а скорость приравнивать силе. В принципе, это тоже довольно физично: частицы плавают в жидкости.

четверг, 3 февраля 2011 г.

4d куб

Недавно я объяснял дочке что такое четырехмерное пространство. Рассказывал, в том числе, про 4d куб. После моих не очень внятных объяснений она спросила: "А ты можешь сделать так, чтобы он вращался?". В этом месте я поймал себя на мысли, что не могу себе этого представить. Конечно, я понимаю, что спроецировать можно все на все, в том числе, 4d пространство на плоскость. Завращать тоже можно все, даже в 4d. Но тем не менее, представить, как будет вращаться эта штука я не мог. Кроме того, я не очень понимал, как сделать перспективу. Короче, на разбирательство ушла пара часов и еще несколько часов собственно на написание скрипта. По ходу возникла забавная подзадача. Вот какая. Рисовать гиперкуб я решил одним росчерком, с помощью svg-элемента <path>. Поскольку в каждой вершине сходится четное количество ребер (по 4), это можно сделать, пройдя по каждому ребру ровно по разу. Но вот как? Пройти по каждой вершине по разу --- просто. А именно, каждая вершина естественно нумеруется двоичным числом, и номера соседних вершин отличаются в одном бите. Поэтому задачу решает так называемый код Грея, который легко построить. Мою же задачу комбинация двух таких кодов не решила, так что в конце концов я просто нарисовал в inkscape граф и вручную его обошел по следующему пути:
0,1,5,13,15,14,6,2,3,11,10,8,9,1,3,7,15,11,9,13,12,14,10,2,0,4,6,7,5,4,12,8,0.
Ну да ладно, хватит трепаться, вот что у меня получилось:
Кривость куба --- следствие перспективы, как я ее понимаю.
PS Забавно, что, в отличии от 3d случая, картинка не обязана повторяться через конечное время. PPS No SVG - no fun. IE отдыхает.